생각보다 바람직한 현정씨

여성혐오는 너무나도 자명하게 존재하고 있는 탓에 상당한 노력을 기울이지 않으면 의식조차 할 수 없을 정도다. 여성 혐오는 남녀에게 있어 비대칭적으로 작용한다. 남성에게는 '여성 멸시', 여성에게는 '자기 혐오'이기 때문이다.

'호색'한 남자가 여성을 혐오한다고 하면 모순적으로 들릴지도 모른다. 그들이 반응하는 것은 여성이 아니라 여성성의 기호이다. 만약 그렇지 않다면 모든 여성을 '여자'라고 하는 하나의 범주에 일괄처리하는 그들을 이해할 방법이 없다.

여성 혐오 사상의 소유자는 여성에 대해 무관심하게 있을 수 없다는 점이 바로 여성 혐오 사상의 약점이다. '남성성'이라는 성적 주체화를 이루기 위해 '여성;이라는 타자에게 의존할 수밖에 없는 모순을 그들이 민감하게 의식하고 있기 때문이다.

자신이 성적으로 '남성'인 것을 증명할 필요가 있을 때마다 여자라는 시시하고 불결하며 이해 불가능한 생물에게 욕망의 충족을 의존할 수밖에 없다는 사실에 대한 남자들의 분노와 원한이 바로 여성 혐오의 내용이다.

'자기 여자'란 말은 참으로 잘도 만들어낸 표현이다. '남자다움'은 한 여자를 자기 지배하에 두는 것으로써 담보된다. 호모소셜리티는 여성 혐오에 의해 성립되고 호모포비아에 의해 유지된다.

경계선의 관리와 끊임없는 배제를 필요로 한다는 사실은 '남성됨'이 얼마나 취약한 기반 위에 서 있는가를 역으로 증명한다

남자는 진정으로 성에 관해 이야기한 적이 있는가? 그렇게나 음담패설을 좋아하는 남자들이 실제로는 자신의 섹슈얼리티를 이야기해오지 않았고 정형화되지 않은 경험에 관해서는 언어화를 억압해온 것이 아닐까? 아니 반대로 그만큼 남성의 성적 주체화에 대한 억압이 강렬한 것은 아닐까? 라캉이 '욕망이란 타자의 욕망이다'라고 갈파한 것처럼 남자는 다른 남자의 성적 욕망을 모방함으로써 남성이라는 성적 주체가 된다. 때문에 남성됨의 방식에는 다양성이 없다. 남자가 발기능력과 사정 횟수에 집착하는 것은 오로지 그것만이 남자들 사이에서 비교 가능한 일원적 척도이기 때문이다

성별이원제, 가부장제의 핵심은 여성혐오(창녀)와 여성숭배(성녀)라고 보고 있으며 이는 여성 타자화라고 부른다. 차별이란 어떤 이(여성)를 타자화함으로써 그것을 공유하는 다른 이(남성)와 동일화하는 행위이라고 말한다.

남성에게 있어 여성은 타자이다. 즉, 이방인, 이교도와 같은 맥락으로 여성은 남성들이 이해하기 힘든 존재이다. 우리들로 부터 추방하는 양식이 타자화이다. 

<여성 혐오를 혐오한다> 우에노 치즈코

2012년 11월 시애틀

Why Don't Domestic Violence Victims Leave?

- Leslie Morgan Steiner (레슬리 모건 스타이너)

몇 년 전 SNS에서 알게 된 몇 명의 친구들로 이뤄진 모임에 나갔을 때 그 중 한 명이 “oo님이 현정님에 대해서 어떻게 생각하는지 정말 알고 싶어요?”라고 되물었다. 마치 엄청난 비밀이라도 알고 있다는 듯, 그것이 내게 어떤 깊은 내상이라도 입힐 수 있는 사실인양. “네, 말해보세요.”

내가 예상할 수 있는 그 이상의 대답이 나오지는 않았다. 40대 여성 유저에게 내가 쓰는 글이 불편함을 준다는 것. 사적이고 은밀해야할 성적 경험을 풀어놓는 것이 얼마나 그들을 불쾌하게 만드는지에 대한 것이었다.

공적 루트가 아니라 정제되고 걸러진 글이 아닌 현재 진행형의 관계나 나의 상태에 대한 글이 마음에 들지 않는 건 나의 음란함 때문만은 아니었다. 가부장적 가치관으로 수용하기 힘든 주체성이 그녀들을 불편하게 했다. 결혼과 육아의 가치를 높게 평가하지 않아서, 그러면서 여성성을 강조하는 사진을 올리면서 소위 여성의 미덕이라 할 수 있는 공격적이지 않게 말하는 법으로 글을 쓰지 않아서가 그 이유였다. 150자, 태그까지 포함해서 300자 정도의 글로 설명되지 않는 맥락을 툭 던져놓기 일쑤였고 나도 내가 그런 글쓰기를 하는 것이 오해의 여지가 있다는 걸 알았지만 굳이 해명이나 풀어쓰기 같은 걸 하지 않던 시절이었다. 내 글을 불편하게 생각하는 남자보다 여자가 많았고 남자들에게는 일종의 호기심을 자극하는 대상이었다는 걸 잘 알고 있었다. 어느 정도 의도한 바도 있었다. 내게도 실험 같은 것이기도 했다. 하지만 내가 쓰고 말하는 것이 여성적 가치를 폄하한 것도 아니었다. 오히려 남성혐오가 두드러졌다면 모를까.

그 무렵 나는 내가 하는 일에 혼란을 느끼고 있었다. 스스로가 ‘성적 대상’이 되는 걸 감수해야 하는 것. 그래서 그것을 즐기기 위한 포지션도 취해보고 혹은 위악적으로 그걸 이용하기도 해보았다. 하지만 그런 것들에 내게 어떤 만족감이나 위안이 되지는 못했다. 오히려 모순의 간극만 넓혔다.

내가 성에 대해 말하는 것은 ‘여성으로서의 삶을 남자를 못지않게 누리자’, ‘자신의 몸에 대한 결정권을 스스로 갖자’에 있었지만 내 성을 팔고 있는 건 아닌가, 여성이 성적 경험을 누설하는 것으로 관심을 끌고 있는 것은 아닌가 하는 자책감을 가질 수밖에 없었다. 이 일을 하면 할수록 내가 사랑하고 사랑받고 싶었던 남성에 대한 회의감만 깊어지고 있었고 사랑 자체에 냉소하게 되었고 동시에 주체적이지 못한 여성적 태도에 대해서도 종종 화가 치밀어 올랐다. 그런 점에서 내가 과연 올바른가? 내가 여성을 위해 이 일을 한다고 말하는 것이 맞는가? 내가 여성의 권리를, 양성평등을 바란다고 말해도 되는 것인가? 하는 질문들을 스스로에게 던지며 어떤 확신 같은 걸 가지지 못해 불안해하고 있었다.

그럴 때 페미니스트로 적극적인 사회활동을 하기도 하고 각종 진보적 운동을 해오던 친구 D는 어렸을 때부터 친구로 지내왔지만 한 번도 페미니스트로서의 자각 같은 걸로 내게 어떤 말도 하지 않았다. 시선의 균형을 잡게 도와주는 조언, 그리고 내가 공식적으로 작성하는 원고에서 페미니스트로 의식이 부족한 부분이 있을 때 그 부분에 대해서 설명을 해주고 자신의 삶 자체에서 페미니즘이란 무엇인지 알게 해주었다.

페미니즘의 역사에 대해서 제대로 공부한 적도 없고 사회적으로 연대를 이루고 활동을 하는 게 아닌데 동시에 어떤 면에서는 여성성을 이용하고 있는 페미니즘적 사고를 하고 있다는 이유만으로 내가 페미니스트라고 말해도 될까? 하는 고민도 나를 휘감고 있었다. 그때까지만 해도 페미니스트라는 선언은 내게 쉽지 않은 일이었다. 대학 입학 후 얼마되지 않아 자신이 페미니스트임을 강하게 드러내며 내게 ‘여성으로서의 의식’을 가지길 바랐던 선배의 훈수가, 그리고 그 사람이 그 뒤에 보여준 자기 배반적 행보와 인간적 무매력이 나로하여금 페미니스트라는 동류로 묶이는 걸 질색하게 만들었다.

그렇기에 대학 내내 나는 ‘나는 페미니스트는 아니지만 그래도’ 라며 교묘하게 그리고 비겁하게 말을 돌렸다. 자라오면서 양성평등에 대한 갈증을 느껴왔으면서도 리사 터틀이 말하는 "성차별이 존재하고 여성이 그로 인해 고통 받고 있다는 것을 분명히 알기에 페미니즘의 필요성에는 충분히 동의하지만 페미니스트로 인식되기 싫어하는 경향. 페미니스트라는 표지에 의해 사납고 경직되고 유머 없고 교조적이며 정치적 올바람에 사로잡힌 여성이자 남성혐오적인 레즈비언 이미지로 비춰질까 두려워하는 여성들의 심리상태“를 고스란히 품고 있었다.

나는 나고 자라오면서 해온 모든 행동과 사고들의 근간에는 페미니즘이 있었다. - 그 얘기부터 풀어쓸까 하다 다들 그런 서사를 가지고 있을텐데 싶어서 생략, 언젠가 쓰게 될지도 모르지만 - 사회적으로 여성이 우월하다거나 우위에 있어야 한다고 생각하는 것도 아니었다. 동등함을 바랐다. 내 삶과 나 자신 그 자체가 페미니즘의 요구였다. 그럼에도 기질적 오만함이나 시행착오 속에서 나의 정체에 대해서 명명하는 것이 쉽지는 않았다. 내게 페미니즘에 대한 부정적 인식을 안겨준 선배 때문에 더욱더 그러했다.

어떤 선언이 강요가 되어서는 안 되는 일이었다. 다그쳐서 깨우쳐질 의식도 아니다. 하지만 스스로 필요하다고 인식하게 되기까지 주변의 자극 없이 혼자 눈을 뜨기란 어려운 일이다. 내게는 너무나도 좋은 본보기가 되어준 친구 D가 있었고 내가 하는 일로 인해 고민을 하면서 페미니즘에 대한 책들도 읽어나가기 시작했다. 그런 계기들 덕분에 페미니즘에 대한 인식을 바꿔나갈 수 있었다.

나도 누군가에게 D와 같은 사람이 되고 싶다. 어떤 움직임이 주저하고 있던 누군가에게 그렇다면 나도 말할 수 있을 것 같아 라는 동지의식을 갖게 만들 수 있다면 그간 취해왔던 ‘나는 페미니스트는 아니지만 그래도’를 폐기하고 당당하게 말할 수 있다.

“나는 페미니스트입니다.”

섹스칼럼니스트와 페미니즘, 양성 평등을 위한 여권 신장의 이미지가 합쳐지면 

소위 남성혐오와 색정증이라는 전형적으로 여성혐오의 데칼코마니 형태가 될까봐 조심하는 부분이 있다.

(남성혐오가 없다고는 말하지 않겠다. 하지만 그 분노는 일반적인 남성 모두를 지칭하는 게 아니라 

여성혐오을 내재하고 있는 남성들에 대한 대응적 혐오라고 해야할 것이다. 

한국에서 여성혐오적인 무의식을 가지지 않는 남성의 비율이 얼마나 되는지는 잘 모르겠다만..)

내가 섹스에 대해서 글을 쓰고 말할 때에는

일탈과 쾌락의 요소에서 시작된 것이 아니다. 

남들이 해보지 않는 색다른 경험에 대한 과시를 하겠다고 글을 쓰게 된 것이 아니다.

섹스에 거부감이 없었던 것은 그것이 '사랑'의 방식이기 때문이었고 

그래서 더 좋은 섹스를 하고 싶었기 때문에 섹스에 대해 고민한 것을 글로 풀어나간 것이었다.

사랑이 없는 섹스를 할 수 있게 된 지점에 들어섰을 때 조차 

그걸 부정하거나 냉소하진 않았다. (착각되어지는 사랑에 대해서는 언제나 비웃긴 하지만)

사랑하고 사랑받는 것과 동등해지는 것은 결코 다른 일이라고 생각하지 않는다.

여성이 자신의 목소리를 내지 않으며 

자신의 욕망을 감춘 채 남성의 욕구에 맞는 모습으로 위장하여 

'사랑받기만'을 원한다면, 과연 그 여성이 좋은 섹스를 하고 있다고 볼 수 있을까? 

(섹스를 통해 남성에게서 뭔가 얻어내려고 하는 여성이 

기꺼이 인내하고 버텨내는 삶에 대해서 판단하겠다는 건 아니다.)

그 섹스에서 남성은 만족할까? 

(박기만 하는 것 의의를 찾는다면야 그럴지 몰라도

여자친구의 존재를 두고 다른 여자들과 섹스를 하는 남자들과 이야기를 해보면

그들의 이중잣대와 이중욕망은 선명하다.)

양쪽이 즐거울 수 없는 섹스를 하게 되는 근본적인 문제에 대해 이야기를 하려면

페미니즘적인 요소를 생각하지 않을 수 없다.

동시에 남자들이 만족스러운 섹스를 위한 용도와 목적으로 만나는 여성들에 대해 

판단할 때 깔려있는 여성혐오를 선명하게 읽어낼 때면

더더욱 뒤틀려있는 성 인식에 분노하지 않을 수 없다.

신나고 좋은 섹스를 하는 건 중요한 일이다.

사랑받고 사랑하는 감정을 흥건하게 느끼는 일이다.

그걸 정말 좋아하는 사람과 할 수 없다면

그래서 불행해지는 거라면

정말이지 이상하다는 것이다.

그런 지점에서 여성이 자신의 목소리를 내는 것. 자신이 원하는 것을 상대에게 전하고

섹스에서도 능동적이 되는 것이 결코 헤프거나 싸보이는 것일지도 모른다는 두려움에서 벗어나는 것.

여성도 남성과 같은 성적인 욕구를 가진 생물체이며

야망을 가지고 있고

또 동시에 자신의 삶을 스스로 꾸려나갈 수 있다는 

그 가장 기본적이고도 기본적인 권리를 인정받는 것이 필요하다는 것이다.

그리고 이런 글을 쓰게 만든  사건과 관련하여 동의했던 글을 옮겨 놓는다.

(+) 그리고 사회의 구조문제,빈부격차,노동문제,환경문제에까지 목소리를 내던 진보학자들, 진보언론들이 가정 내 가부장적 위계 문제, 여성 소외 문제, 인터넷의 여성혐오 발언, 법원의 여성에 불리한 판결에 대해서는 상당히 눈감은 결과도 한몫 했겠죠.

— 미녀정신과의사 (@mind_mansion) 2015년 1월 21일

트위터에서 지뇽뇽의 사회심리학 이야기 님이 쓰신 퍼블릭

자신이 겪은 성차별에 대해 적어보라고 하면 남성들은 '데이트 비용을 많이 내는 것' 등을 적는 반면 

여성은 '구직시 불이익, 조직 내에서 배재된 경험' 등 생존 문제와 좀 더 직결된 문제들을 적어 낸다는 연구가 생각남, Jost

이라는 글을 읽으니 <남성성과 젠더>라는 책에서 엄기호 씨가 쓴 챕터가 자동 연상되었다.

데이트비용을 여자가 내면 자존심 상해하는 남자들이 있던 시절도 있었다. 

(요즘에도 경상도 출신 남자들의 경우 이 가오를 중요시 생각하는 부류들이 많긴 하더군)

소위 남성성의 표상이자 자존심과도 같았던 그 데이트비용이 성차별적 요소로 떠오른 건 

남자들이 갑자기 찌질해 졌기 때문은 아니다. (물론 언제어디든 찌질함은 정량 보존된다) 

사회가 변했기 때문이다. 

소위 남성성이라는 가치를 내세우기에 무릎이 후달거리는 상황이 온 것이다. 

예전에는 데이트비용을 감수하고도 그 연애가 결실을 맺어 결혼으로 이어지면 

이익이 남았는데 남겨먹지 못하는 사회가 되었기 때문이다. 

시대가 변하면서 오직 소수의 남자들만이 남성성의 가치를 유지한다. 

결국 남성성이라는 건 모든 남성에게 절대 불변의 요소도 아니라는 말이다.

양극화된 남성 중에 사회 경제적으로 자신의 남성성을 전혀 훼손당하지 않는 남성들에게 

남녀의 성차별적 요소는 데이트비용 이런 차원의 것은 아닐 것이다. 

기꺼이 부담할 수 있는 수준의 남성은 그런 걸 문제시 삼지 않는다. 

오히려 그 부류는 데이트비용 문제로 자신들이 성차별을 받는다는 느낌을 못 받을 수도 있다. 

가장 많은 것을 누리는 계층에 있으니까. 

대신 그들이야말론 여성을 여전히 종속적인 존재로 여긴다. 

위협적인 존재라고 느끼기 보단 피곤한 존재라고 느낄지도.

주머니도 헐거워졌는데

여성과의 경쟁에서도 뒤쳐질 수 밖에 없는

양극화된 남성들 중 자신의 노동력을 팔지 못하거나 비정규직 임시직의 남성, 

'그 중에서도' 협상력이 떨어지는, '몇몇' 남성은 불안해질 수 밖에 없다. 

이는 곧 '섹스'의 문제와도 직결된다. 그런 남성이 자신의 욕구를 해소할 수 있는 방법은 요원하다.

그러니 그렇게 쌓인 분노는 나와 자주지 않는 여성에게로 튄다.

자신의 기회를 빼앗은 건 사회구조와 자신보다 우성인 남성이지만 

가장 손쉽고 약한 여성을 공격한다. 

'너 때문이다. 너가 영악하고, 너가 나빠서 나를 알아주지 않는 것이다.'

소위 연애가 자유로워진 측면과 더불어 여성을 평가하는 이중잣대도 더 심화시킨다.

그래서 여자들이 사랑 앞에서 계산적이고 자신의 가치를 물화해서 남자로 하여금 지출을 하게 만든다고 말한다.

그렇게 말하는 것이 도리어 자신이 우성수컷이 아님을 증명하는 꼴이라는 걸 모른다.

깨놓고 말하면 보상받지 못하니까 쓸 돈이 아까워진 것이다.

그렇다면 본인들 역시 정교하게 타산을 따진 셈이다. 

결국 자본주의사회에서 남자여자 모두 경제적 동물이다.

자신의 가치를 파는 것이나 다름없다. 

노동력이든 성적 매력이든 돈으로 환원시킨다.  

이런 상황에서 왜 갑자기 여자들만 비난받는 거지?

게다가 그것이 성차별적 요소라니.

정말이지 성차별이라는 게 생존과 직결된 문제로 와닿지 않는 거다. 그들은.

그런 걸 겪어본 적이 없겠지.

아무리 찌질한 레벨의 남자라 하더라도 남자로 태어났기 때문에 

자연스럽게 누리는 것들을 당연하게 받아들이는 것이다.

예전만큼 남자라서 편히 누릴 수 있는 것에 균열이 생기는 것이 불만족스러울테지.

그런데 여자가 그 자리를 치고 들어오는 것이 아니라는 것.

여자 때문에 기회를 잃는 게 아니라

애초에 균등한 상태에선 그 기회를 가지지도 못할 녀석이었다는 자각과 반성도 필요한 거 아니냐는 말이다.

물론 모두가 잘나야 한다고 말하는 게 아니다.

부족하면 부족한대로 어떤 역할들을 할 수 있을 것이다.

부를 축적하거나 절세미녀를 품에 안진 못하겠지.

그렇게 하지 못하는 것. 욕망이 채워지지 못하는 것이 여성 탓이 아니라는 것이다.

남성루저 집단이 여성 혐오를 강력하게 키워나가고 재생산해봐야 

사회가 바뀌는 건 없다. 그런다고 가지지 못하는 걸 얻게 되지 않는다.

불쾌감만 양상하고 애꿎은 여자들만 피해를 고스란히 입는다. 

그런 지점이 부당하다고 말하는 것이다.